13 ДЕКАБРЯ 2006   www.ip-online.ru



Подписка на журнал

Реклама  |  О проекте  |  Контакты

Поиск

Правила  |  Регистрация  |  Вход


ИМЕЕШЬ ПРАВО


Технические подробности

Уникальная акция "ИП" и агентства Nextep Promotion "Таинственный покупатель" подходит к концу. Сегодня мы расскажем вам об...




ВЕРДИКТ

22.03.2006  |  Андрей Жигалин

Комментарии: 30

Таракан второй свежести


«Мы хотели создать судебную практику»



Адвокат Екатерина Кутузова уверена, что недобросовестные производители и продавцы должны бояться исков покупателей с требованием компенсаций морального вреда за некачественные продукты. только так можно повысить качество товаров.

- Затраты на судебный процесс у вашего доверителя составили 10 тыс. руб. плюс потерянное время. А выиграл он не много: новую мясную нарезку, 500 руб. компенсации морального вреда и 2 тыс. руб. компенсации расходов на адвоката. Ради чего все затевалось?

- Я начинала это дело для того, чтобы создать судебную практику. Нам хотелось пройти весь путь судебной защиты, показать гражданам, как это делается, убедить в том, что победить недобросовестных продавцов можно. Пусть даже это и не принесло ощутимых материальных выплат пострадавшему.

- А что даст эта судебная практика?

- За последнее время зарегистрирован резкий рост числа «потребительских» исков. Люди стали грамотнее и не намерены мириться с тем, что их обманывают за их же собственные деньги. Чем больше будет таких исков, тем охотнее и привычнее суды станут назначать компенсацию морального ущерба. Недобросовестные производители и продавцы начнут бояться работать нечестно.

- Но сейчас-то им чего бояться? Ведь суммы компенсаций морального вреда символические.

- Сейчас - да. Но это как раз и есть задача судебной практики - сделать компенсации по подобным искам болезненными для недобросовестных продавцов. Суммы исков такого рода на Западе достигают миллионов долларов. Производители боятся их. И уж тараканов в продуктах во всяком случае отслеживают. Когда-нибудь и у нас будет так же. Дайте только время.

- Может быть, вашему доверителю следовало просто повнимательнее выбирать продукты в магазине?

- С какой это стати? Ведь что происходит: каждый день тысячи людей покупают в магазинах просроченные йогурты, сыр и колбасу с переклеенными чеками и прочие некачественные продукты. В лучшем случае покупатели замечают, что срок годности истек, и не берут этот товар. В худшем - травятся.

Меж тем по закону продавец обязан отвечать за качество товара. В штате магазина есть специальные люди, обязанные следить, чтобы в упаковке (как в нашем случае) не оказалось тараканов. И покупатель, приходя в магазин, не должен рассматривать цифры на упаковке и саму упаковку: он имеет право приобрести качественный товар. И закон на его сто

Московский адвокат Антон Лелявский купил в магазине «Азбука вкуса» мясную нарезку. Придя домой, он обнаружил в упаковке таракана. Господин Лелявский потратил три года на то, чтобы добиться права обменять нарезку и получить 500 руб. моральной компенсации.


Накануне своего дня рождения, 1 июля 2003 года адвокат Антон Лелявский заехал после работы в магазин «Азбука вкуса» на Садовом кольце закупить продуктов к празднику. Уже дома, складывая продукты в холодильник, в свиной лопатке холодного копчения Антон обнаружил таракана, глядящего на него из-под заводской вакуумной упаковки.

Праздник был испорчен. Пришлось перебрать все, что было куплено, проверить каждый кулек. Больше посторонних включений не нашлось, однако гарантии, что проданные продукты - высочайшего качества, как следует ожидать в магазине такой ценовой категории, не было никакой.

После дня рождения, по словам господина Лелявского, на него навалилась работа. Так что претензию в магазин он направил только в октябре (все это время адвокат хранил нарезку с тараканом в морозилке). Господин Лелявский потребовал от руководства супермаркета обменять ему товар на такой же, но без таракана, и выплатить компенсацию морального ущерба в размере 300 тыс. руб. При этом, как рассказывает сам Антон, у него была внутренняя готовность снизить компенсацию морального вреда до 150 тыс. руб. при решении вопроса в досудебном порядке. Руководство ООО «Городской супермаркет», владеющее сетью «Азбука вкуса», на претензию ответило отказом. Аргументирован отказ был тем, что срок годности продукта истек через 20 дней после продажи, поэтому время, отведенное на предъявление претензий, безнадежно упущено.

Но Антон Лелявский не оставил попыток добиться справедливости. Он нанял коллегу, адвоката Екатерину Кутузову, чтобы та за вознаграждение в 10 тыс. руб. представляла его интересы в суде. Безусловно, адвокат мог защищаться и сам, но в этом случае потерял бы больше личного времени, а права требовать компенсации расходов на защитника он бы лишился.

Адвокат Кутузова направила заявление в торговую инспекцию. По нему были проведены проверки: одна - в Москве, по месту нахождения магазина, другая - в областном городе Щелково, где располагается производитель нарезки - ЗАО «Деликатес». В результате проверки магазина там были сняты с продажи сыры, мясные полуфабрикаты и еще ряд позиций - по причине утери товарного вида и неправильной маркировки. Нарезки от «Деликатеса» на момент инспекции в магазине не было. Но это не спасло производителя от претензий. Ему поставили на вид, что на этикетках указывалась неполная информация о составе продукта (случай, что на адвокатской нарезке в числе ингредиентов не было указано «мясо тараканов», не в счет).

ООО «Городской супермаркет» за нарушение правил торговли оштрафовали на 20 тыс. руб., а ЗАО «Деликатес» вынудили прекратить работу до устранения недостатков. Результаты проверок были приобщены к судебному иску, который был подан в Бабушкинской районный суд весной 2004 года. Ответчиками были названы как ООО «Городской супермаркет», так и ЗАО «Деликатес» из Щелкова. Требования не изменились: замена мясной нарезки на аналогичную и компенсация морального вреда в размере 300 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик неожиданно изменил позицию. Если раньше продавцы признавали, что продали товар с тараканом, но отказывались принимать запоздавшие, по их мнению, претензии потребителя, то теперь решили доказать, что никакого отношения к продаже не имеют вовсе. Через полтора года затягивания процесса (неявки в суд, предоставления справки о болезни, срочной командировки юриста), представители ответчика показали суду новые документы. По ним выходило, что таракана продал истцу вовсе не магазин «Азбука вкуса». Если верить предоставленному суду договору субаренды, то ООО «Городской супермаркет» в день покупки не могло находиться по адресу магазина - оно заняло площади спустя пять дней после совершения адвокатом Лелявским неудачной покупки.

Но вот на упаковке продукта, сохраненного господином Лелявским, была этикетка с указанием именно ООО «Городской супермаркет». Это и повлияло на решение суда. Судья Бабушкинского районного суда Наталья Бескурникова не поверила бумагам, предоставленным ответчиком. Десятого марта в десять часов утра, после трехгодичной эпопеи, суд вынес решение: нарезку с тараканом обменять на аналогичную, но без насекомого, выплатить солидарно моральный ущерб в размере 500 руб., то есть 250 руб. выплачивает магазин и 250 руб.- производитель, и частично компенсировать истцу судебные издержки. Услуги адвоката обошлись Антону Лелявскому в 10 тыс. руб., а суд постановил компенсировать лишь две тысячи.

Но адвокаты все равно считают это победой: принцип они отстояли.

Буква закона

ЗАКОН «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» суров к продавцам и производителям некачественной продукции. В частности, в статье 14 говорится, что «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению». Причем возмещать вред, полученный вследствие недостатков товара, обязаны по усмотрению потерпевшего продавец или изготовитель.

СТАТЬЯ 15 закона определяет порядок компенсации морального вреда. В частности, «размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

СТАТЬЯ 18 того же закона признает за потребителем, которому продали товар ненадлежащего качества, право потребовать по своему выбору «безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены».


В ЖУРНАЛЕ

13.12.2006  |  Товары

Магазин из обоймы ( 0 )

Когда-то все было просто: в магазине «Рыба» продавался минтай, в «Мясо» стояла очередь за говядиной. Сейчас...

Далее...


13.12.2006  |  Товары

Электрический погреб ( 1 )

Даже тот, кто любит поесть, живет с едой в некотором противоречии. При комфортной для человека температуре продукты быстро портятся,...

Далее...


13.12.2006  |  Недвижимость

Апокалипсис сегодня ( 0 )

В сентябре 2006 года французский суд признал свалку, в которой были перемешаны рухнувший самолет, искореженные остовы военной техники...

Далее...


13.12.2006  |  Транспорт

Как сливают пассажиров ( 1 )

Любые правила ни о чем не говорят, пока вы не убедитесь, как они действуют на практике. Перевозка жидкостей в ручной клади в первую...

Далее...


13.12.2006  |  Товары

Цена билета в Metro ( 1 )

Среди московских гипермаркетов сеть Metro находится в особом положении. Администрация сети называет свои магазины оптовыми, а покупателей-...

Далее...


КОММЕНТАРИИ

1  |  Buzz

22.03.2006, 16:36

Да странный товарищ этот адвокат... три месяца хранил таракана в морозилке и, цитирую, «потратил три года на то, чтобы добиться права обменять нарезку».
Отнес бы сразу и деньги бы вернули и поменяли бы без проблем...


2  |  annuwka

22.03.2006, 16:45

TO Buzz
Так, знаете ли, адвокаты люди занятые, не было времени, чтобы повторно посетить магазин. А по поводу трех лет - а как же спортивный интерес?!


3  |  Денис

22.03.2006, 17:30

М-да, могу только добавить:ДА ЗДРАВСТВУЕТ САМЫЙ ГУМАННЫЙ СУД В МИРЕ!!! (овчинка выделки не стоит)


4  |  Buzz

22.03.2006, 17:33

А до этого, значит, время по магазинам ходить было...


5  |  Mike

22.03.2006, 17:40

«выплатить солидарно моральный ущерб в размере 500 руб.» «Услуги адвоката обошлись Антону Лелявскому в 10 тыс. руб., а суд постановил компенсировать лишь две тысячи. «
Да блин, слов нет... одни эмоции... в основном с матом...


6  |  Buzz

22.03.2006, 17:53

Кстати, никогда не думал, что адвокаты так мало получают - 10тыс. руб. за три года :)


7  |  Lisanova

23.03.2006, 00:22

Ну если ДВА адвоката так долго напрягались по такой очевидной претензии... Им еще наверняка другие коллеги советами и мыслями помогали. И такой результат... Кто там у нас самый гуманный и все такое? Мда...


8  |  Галя

23.03.2006, 09:58

Добрый день. Хочу рассказать свою историю. Этой зимой я сдала пальто(пуховик) в химчистку «Диана». Купила я это пальто недавно и стоило оно довольно дорого, 9000 руб. Забирала пальто моя бабушка. Она расписалась в накладной и принесла его мне, увидев пальто, я поняла, что носить его больше нельзя. Оно все было в пузырях. Бабушка пристально пальто в химчистке не рассматривала и поэтому ничего не заметила. А сотрудники скрыли то, что они испортили вещь. Придя в тот же день с этим пальто в химчистку, мне откровенно послали. В суд я обращаться не стала. Очень было обидно, что такая известная сеть химчисток так поступила, воспользовалась тем, что человек пожилой, и скрыла ущерб.


9  |  Эксэптер

23.03.2006, 11:44

Уж если, как минимум, два адвоката правды три года добивались, то что про обычных граждан говорить ?


10  |  SPNK

23.03.2006, 14:08

да..
иногда руки опускаются
Бывают иногда у юристов чистые помыслы, но, как правило, разбиваются о нашу судебную систему.
Подобный случай был описан в издании «Потребитель в законе», которое мне попалось на глаза еще в девяностых, там американка выиграла сотни тысяч за муху, запеченную в пирожное. Тоже хранила в морозилке =)
Очень показательный случай описан в статье.
Суд фактически сказал, что лучше выбросить товар с тараканом и забыть, хочешь попытаться отстоять свое право - будешь еще и должен.

Парадокс.
Суд установил, что истец прав.
Что продавец продал ему колбасу с тараканом.
Закон на стороне потребителя.
Результат:
Юрист потерял 7500 рублей + время.
А ведь защищал свое право.


11  |  Have The Right

23.03.2006, 14:18

Если решение суда не вступило в законную силу, его можно оспорить в части возмещения ущерба.


12  |  Lisanova

23.03.2006, 14:22

11 | Have The Right
:) И еще три года, еще потеря денег, времени, и снова парадоксальный результат? А потом еще раз. А потом завещать это судебное разбирательство своим внукам - те своим. И может лет через 500 процесс наконец-то закончится, суд компенсирует поколению юристов все издержки за уже неизвестно чей счет и в мире наступит светлое будущее :)


13  |  LAWYER

23.03.2006, 18:08

Мой респект данному адвокату, точнее обоим адвокатам.Как говориться, если ты выступаешь в защиту самого себя,то у тебя в клиентах идиот....


14  |  Buzz

23.03.2006, 18:45

Претензия, в данном случае, не совсем очевидная. Все дело в том, что товарищ обратился в магазин через ТРИ месяца после приобретения данного товара(еще бы через год пришел), что на много превышает его(товара) срок годности. А согласно статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» - «потребитель в праве предъеявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности».
Так что, он может тешить свое профессиональное самолюбие тем, что вообще хоть что-то выиграл...
Да и кажется мне, что во всей этой истории он просто хотел «срубить» денег, но только в юридических отделах торговых компаний тоже не дураки сидят и 300 тыс. просто так никто не отдаст..


15  |  Мира №1

24.03.2006, 15:42

Уберите картинку таракана!это ужасно!!!!


16  |  lunohod

25.03.2006, 00:49

А по-моему очень милый такой, домашний зверек :-)


17  |  dmismir

25.03.2006, 12:05

По-хорошему, надо бы в законе прописать, что ответчик в случае проигрыша выплачивает все расходы на адвоката. Я раньше думал, что всё так и есть, кажется даже по телевизору лет 11-12 назад что-то подобное слышал. Ошибался :-(


18  |  balamutang

25.03.2006, 17:29

«По-хорошему, надо бы в законе прописать, что ответчик в случае проигрыша выплачивает все расходы на адвоката. Я раньше думал, что всё так и есть, « если бы так было то истец в деле о тараканах нанял бы Генри Резника. за три года (по 500 уе в час или скока там он берет) из-за таракана разорились бы и производитель и продавец. короче в нашем государстве, живущем во многом по понятиям такие законы рановато вводить. залил соседа на сто рублей ущерба и продал квартиру чтоб рассчитаться с адвокатом соседа.


19  |  Palantas

28.03.2006, 06:23

14 | Buzz 23.03.2006, 18:45
> уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении
> недостатков товара, если они обнаружены в течении
> гарантийного срока или срока годности».

А что по Вашему не так? Таракан в упаковке был обнаружен в первый же день, т. е. впослне «в течении ... или срока годности». Или вы смогли бы доказать, что потерпевший засунул таракана в вакуумную упаковку после окончания срока годности? А то, что претензия должна быть предъявлена в течении срока годности - нигде не написано. Так что не надо мутить воду, адвокат прав на 100%.

18 | balamutang 25.03.2006, 17:29
> если бы так было то истец в деле о тараканах нанял
> бы Генри Резника. за три года (по 500 уе в час [skip]
> разорились бы и производитель и продавец. [skip]
> залил соседа на сто рублей ущерба и продал квартиру
> чтоб рассчитаться с адвокатом соседа

Не согласен с Вами. В ситуацие, описаной в статье, ответчик в наглую отказывался признать вину, которая была очевидна! Потому что знал - в случае проигрыша заплатит копейки. Поэтому и затягивал дело, дабы заплатить эти копейки еще и по-позже. А если бы они знали, что в случае проигрыша (очевидного их «не дуракам в юридических отделах») им придется оплатить услуги Генри Резника, то думаю они пошли бы на удовлетворение требований истца уже на досудебном разбирательстве.

Аналогично с залитием соседей - залил на 100 рублей, знаешь что виноват - заплати, и никаких проблем. Уверен, что не виновен и можешь доказать? Вперед, в суд. Выиграл - и остался Генри Резник с носом :) Вернее, деньги ему заплатит истец из своего кармана. Да и Генри Резник, думаю, весьма опытный товарисч, и за заведомо проигрышное дело не возьмется.

Ответственность у ответчиков будет выше, если такой закон будет работать.

Вы никогда не замечали, как буржуины панически боятся адвокатов, предъявляющих им претензии? Никогда не задумывались, почему?


20  |  ggbwe

28.03.2006, 11:10

Самое главное не в том что он потратил 8 000 руб на отстаивание своих прав. А то что он выйграл суд !!
Теперь можно шантажировать проигравшую сторону антирекламой. Т.е. подать рекламное обьявление в СМИ с фотографией этого таракана и ссылкой на судебное решение по этому делу.

И это предприятие вылитит в трубу (обонкротится) или понесет ущерб значительно превышающий 300 000 рублей.

А вы бы стали покупать продукты зная что в этом магазине торгуют тараканами ?


21  |  Buzz

28.03.2006, 15:14

Уважаемый Palantas, таракан может быть и был обнаружен сразу, но обращение с претензией в магазин было сделано слишком поздно(по истечении срока годности), в этом-то все и дело. И ни кто не говорил, что покупатель сам засунул в упаковку таракана(хотя если по три месяца хранить нарезку в холодильнике - не то что тараканы, мыши заведуться).


22  |  Buzz

28.03.2006, 15:17

Уважаемый Palantas, таракан может быть и был обнаружен сразу, но обращение с претензией в магазин было сделано слишком поздно(по истечении срока годности), в этом-то все и дело. И ни кто не говорил, что покупатель сам засунул в упаковку таракана(хотя если по три месяца хранить нарезку в холодильнике - не то что тараканы, мыши заведуться).


23  |  Buzz

28.03.2006, 15:17

Уважаемый Palantas, таракан может быть и был обнаружен сразу, но обращение с претензией в магазин было сделано слишком поздно(по истечении срока годности), в этом-то все и дело. И ни кто не говорил, что покупатель сам засунул в упаковку таракана(хотя если по три месяца хранить нарезку в холодильнике - не то что тараканы, мыши заведуться).


24  |  Buzz

28.03.2006, 15:22

«Теперь можно шантажировать проигравшую сторону антирекламой. Т.е. подать рекламное обьявление в СМИ с фотографией этого таракана и ссылкой на судебное решение по этому делу.» - очень похоже на правду. Как знать может быть и эта статья в ИП - заказная?


25  |  Имеешь право, Сергей Шерстенников, заместитель главного редактора

28.03.2006, 20:04

Buzz, извините, но кто мог заказать такую статью? Конкуренты дружно сбросились? Вы уж продумывайте детали, когда кого-то хотите обвинить.


26  |  Palantas

29.03.2006, 00:53

21 | Buzz 28.03.2006, 15:14
> обращение с претензией в магазин было сделано
> слишком поздно(по истечении срока годности), в этом-то все и дело.

Да что значит «слишком поздно»? Покажите мне, где регламентируется срок ПОДАЧИ ПРЕТЕНЗИИ (а не срок обнаружения недостатка - не путайте, сие есть две большие разницы!!!). Еще я мог бы понять, если бы разговор шел о протухшей колбасе, которую принесли на обмен в магазин по окончании срока годности - тогда можно было бы заявить, что колбаса была продана надлежащего качества, а так как теперь срок годности кончился - вот она и протухла. Но в данной конкретной ситуации, когда бы истец не обратился с претензией, очевидно, что таракан в упаковке - это есть ничто иное, как заводской брак. Поэтому срок годности тут - ну никаким боком. Заметьте, даже «не дураки из юридического отдела», и то не стали на это ссылаться. И неспроста!


27  |  Buzz

29.03.2006, 11:58

Извините, не хотел ни кого обидеть, просто пишут тут на форуме про «черных» пиарщиков, вот и лезут в голову всякие дурацкие мысли...


28  |  Buzz

29.03.2006, 12:06

То есть Вы хотите сказать, что если у Вас сломается, например, телевизор(хотя бы и на следующий день после покупки), а вы предъявите претензию по этому поводу, допустим, года через полтора(при гарантии на данное изделие в один год), то Вам его заменят на новый? Или может быть бесплатно отремонтируют?


29  |  Palantas

30.03.2006, 02:04

28 | Buzz

Опять Вы путаете теплое с мягким. Про гарантийный ремонт речи не шло. Вот если Вы через полтора года принесете этот телевизор и сможете доказать, что он ИЗНАЧАЛЬНО имел ЗАВОДСКОЙ БРАК (ну не знаю как такое на практике возможно. Может Вы его принесли домой, полтора года не включали, а тут при включении обнаружилось, что у телевизора отсутсвует кинескоп...), то да, его обязаны будут обменять или вернуть деньги. Только уж больно Вы какой-то нехарактерный пример выбрали.

Еще раз - если обнаруживается, что товар на момент покупки был не надлежащего качества, то его обязаны поменять. Через сколько бы лет вы не обратились (только если будете долго тянуть - труднее будет доказывать, что брак был изначально). А гарантийный случай наступает при поломке товара В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Улавливаете разницу?


30  |  Elric

30.03.2006, 03:17

А упаковка была открыта или запечатана? Если это запечатанная вакуумная упаковка то при чём тут временной лимит на иск? И потом, судья - дура. (извините за грубость) Надо было отвешивать миллионнык штрафные санкции :(


Для добавления сообщения, Вам необходимо зарегистрироваться на сайте. Если вы уже зарегистрированы, то просто войдите на сайт.


ВЕРДИКТ

07.03.2006

Неустойка в строящемся доме

По договору о долевом участии в строительстве московская семья получила квартиру, но с большим опозданием....

Подробнее...


22.02.2006

Жертва кроватного режима

Москвичка Ирина Комарова заказала себе у производителя роскошную кровать почти за две тысячи долларов....

Подробнее...


15.02.2006

Авиаконструктор пролетел с машиной

Москвич Валерий Новиков купил новый автомобиль Subaru. К сожалению, на этот раз легендарное японское...

Подробнее...

РУБРИКИ

Анкета

Эксперт

Очная ставка

Акция

Расследование

Вердикт

Пропаганда

Явление

Альтернатива

Инструкция

Бойцовский клуб

Личный опыт

Умник недели


ПОЖАЛОВАТЬСЯ

МАГАЗИН ИЗ ОБОЙМЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПОГРЕБ АПОКАЛИПСИС СЕГОДНЯ КАК СЛИВАЮТ ПАССАЖИРОВ ЦЕНА БИЛЕТА В METRO "ЦЕНУ СИГАРЕТ БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ"


Подписка  |  Реклама  |  О проекте  |  Контакты  |  Поиск


Rambler's Top100

Редакция не несет ответственности за информацию, размещенную посетителями сайта. Мнения оставленные на сайте посетителями, являются исключительно личным мнением посетителей и могут не совпадать с мнением редакции.